Социализм и буржуазный "социализм"
Что такое социализм? Чтобы ответить на этот вопрос не нужно переворачивать тома классиков марксизма, не нужно выискивать конкретные цитаты, которые зачастую могут быть противоречивы. Нужно посмотреть на социализм в целом, вернее, в историческом движении, в совокупности с тем, что ему предшествовало и то, что пришло ему на смену.
Давайте выясним некоторые неотъемлемые свойства социализма. Во-первых, это длительность, т.е. время, которое социализм длился исторически. Во-вторых, пространство, т.е. та территория, где социализм существовал. Так же, неотъемлемой частью социализма является его экономический фундамент или та экономическая особенность, которая его характеризует - это общественная собственность на средства производства. Сюда можно было бы вписать диктатуру пролетариата, но, как мы знаем из истории СССР, одна диктатура при социализме сменялась другой диктатурой, а все же социализм продолжал жить дальше.
Другой интересный вопрос, является ли государственная собственность признаком социализма? Похоже, что нет, власть в государстве устанавливается правящим классом – владельцами средств производства, поэтому социализм при частной собственности невозможен. Возможна некая форма капитализма – консервированный (буржуазный) "социализм", который мы наблюдаем в Швеции. Т.е. есть некий уровень уступок, на которые могут пойти капиталисты, чтобы удержать в своих руках власть. Выше этого уровня они не могут делиться прибылью, а чересчур опустить планку не позволит нагулявший сальце народ. Такое положение сложилось в "элитных" европейских странах, США и некоторых других. Но везде мы видим гастарбайтеров из менее обеспеченных стран, которые так и подмывают капиталистов плюнуть на свои обязательства и придушить зарвавшихся "костлявой рукой голода". В случае неповиновения можно подавить массы по-фашистски с пристрастием: отнять социальные льготы, урезать зарплаты (Украина). Тем самым, следуя основному закону капитализма, обеспечить себе максимальную прибыль.
На сегодняшний день консервированный (буржуазный) "социализм" в Швеции прокатывает. Многие специалисты приводят его, как пример «идеального» капиталистического общества. Возможно, так оно и есть, но не стоит забывать, что население Швеции 9 000 000 человек, а в 1997 насчитывалось немногим более 53 тыс. военнослужащих и около 570 тыс. воинов запаса. Швеция не участвовала ни в первой, ни во второй Мировых войнах, а больше торговала, пользуясь своим нейтралитетом, проводила финансовые операции, наживалась за счет обеих сторон. Интереснее посмотреть на такой же эксперимент в "двухмиллиардном" Китае, про Россию и не говорю, без армии, флота и ракетных войск нам смерть.
Выходит, состязаться с социализмом капитализм может до определенных пределов, о чем не раз намекали экономические и политические эксперты до и после убийства СССР. Темпы роста капиталистических и социалистических экономик ярко об этом свидетельствовали. Например, Маргарет Тэтчер не столько боялась советских ядерных ракет, сколько социалистической экономики СССР. Не соблазнись партийная верхушка теми народными богатствами, оказавшимися в ее распоряжении в период социализма, тяжело представить на каких бы высотах сегодня находился Советский Союз, а с ним и все человечество.
Так, когда зародился социализм? Говорить о том, что он возник на пустом месте не материалистично, что то из ничего не рождается и в никуда не уходит. Но социализм при капитализме не возможен, так говорят классики марксизма. Так как же он возник? Все очень просто, мы же говорим о диалектическом материализме, а это значит, если социализм не мог быть «материальным», то он был «идеальным». Что это означает? Только то, что он развивался в головах социалистов, а те в свою очередь пытались претворить его в жизнь. Наиболее удачливым социалистом (коммунистом) стал В.И. Ленин, именно его идеи, как закономерное развитие теории Маркса-Энгельса, реализовались на практике. После отмены частной собственности на средства производства (Декрет о земле) в октябре 1917 года в Советской России наступил социализм.
Но не подрывает ли идеальное рождение социализма материалистическую основу марксизма? Ничуть, ведь «идеальный» социализм возник из бытия, а точнее, из несовершенства капиталистического устройства общества. Стало быть, в такую же идейную форму материального мира он и перетек в 1991 году, после закрепления частной собственности на средства производства в нашей стране. Получается, что социализм существовал на совершенно определенном отрезке времени, от декрета до декрета.
Был ли социализм коммунизмом? Конечно же, нет. Был ли социализм, имевший черты буржуазной общественно-экономической формации, начальной стадией коммунизма? Тоже, нет, ведь общие критерии коммунизма нам известны. Чем же тогда был социализм? Он был лишь переходным этапом, отвоевавшим у капитализма одну из его основ – частную собственность на средства производства.
Возможно, следующий переходный этап от капитализма к коммунизму («новый» социализм) сможет продвинуться дальше «первого» социализма. Он устранит противоречие между городом и деревней, умственным и физическим трудом, уничтожит классы, воспитает нового человека, подготовит экономический фундамент коммунизму. Только после решения данных противоречий можно будет вести отчет коммунистическому строю, который как мы видим, будет во много раз прочнее социализма, а спираль истории человеческого общества начнет свой новый качественный виток.
Давайте выясним некоторые неотъемлемые свойства социализма. Во-первых, это длительность, т.е. время, которое социализм длился исторически. Во-вторых, пространство, т.е. та территория, где социализм существовал. Так же, неотъемлемой частью социализма является его экономический фундамент или та экономическая особенность, которая его характеризует - это общественная собственность на средства производства. Сюда можно было бы вписать диктатуру пролетариата, но, как мы знаем из истории СССР, одна диктатура при социализме сменялась другой диктатурой, а все же социализм продолжал жить дальше.
Другой интересный вопрос, является ли государственная собственность признаком социализма? Похоже, что нет, власть в государстве устанавливается правящим классом – владельцами средств производства, поэтому социализм при частной собственности невозможен. Возможна некая форма капитализма – консервированный (буржуазный) "социализм", который мы наблюдаем в Швеции. Т.е. есть некий уровень уступок, на которые могут пойти капиталисты, чтобы удержать в своих руках власть. Выше этого уровня они не могут делиться прибылью, а чересчур опустить планку не позволит нагулявший сальце народ. Такое положение сложилось в "элитных" европейских странах, США и некоторых других. Но везде мы видим гастарбайтеров из менее обеспеченных стран, которые так и подмывают капиталистов плюнуть на свои обязательства и придушить зарвавшихся "костлявой рукой голода". В случае неповиновения можно подавить массы по-фашистски с пристрастием: отнять социальные льготы, урезать зарплаты (Украина). Тем самым, следуя основному закону капитализма, обеспечить себе максимальную прибыль.
На сегодняшний день консервированный (буржуазный) "социализм" в Швеции прокатывает. Многие специалисты приводят его, как пример «идеального» капиталистического общества. Возможно, так оно и есть, но не стоит забывать, что население Швеции 9 000 000 человек, а в 1997 насчитывалось немногим более 53 тыс. военнослужащих и около 570 тыс. воинов запаса. Швеция не участвовала ни в первой, ни во второй Мировых войнах, а больше торговала, пользуясь своим нейтралитетом, проводила финансовые операции, наживалась за счет обеих сторон. Интереснее посмотреть на такой же эксперимент в "двухмиллиардном" Китае, про Россию и не говорю, без армии, флота и ракетных войск нам смерть.
Выходит, состязаться с социализмом капитализм может до определенных пределов, о чем не раз намекали экономические и политические эксперты до и после убийства СССР. Темпы роста капиталистических и социалистических экономик ярко об этом свидетельствовали. Например, Маргарет Тэтчер не столько боялась советских ядерных ракет, сколько социалистической экономики СССР. Не соблазнись партийная верхушка теми народными богатствами, оказавшимися в ее распоряжении в период социализма, тяжело представить на каких бы высотах сегодня находился Советский Союз, а с ним и все человечество.
Так, когда зародился социализм? Говорить о том, что он возник на пустом месте не материалистично, что то из ничего не рождается и в никуда не уходит. Но социализм при капитализме не возможен, так говорят классики марксизма. Так как же он возник? Все очень просто, мы же говорим о диалектическом материализме, а это значит, если социализм не мог быть «материальным», то он был «идеальным». Что это означает? Только то, что он развивался в головах социалистов, а те в свою очередь пытались претворить его в жизнь. Наиболее удачливым социалистом (коммунистом) стал В.И. Ленин, именно его идеи, как закономерное развитие теории Маркса-Энгельса, реализовались на практике. После отмены частной собственности на средства производства (Декрет о земле) в октябре 1917 года в Советской России наступил социализм.
Но не подрывает ли идеальное рождение социализма материалистическую основу марксизма? Ничуть, ведь «идеальный» социализм возник из бытия, а точнее, из несовершенства капиталистического устройства общества. Стало быть, в такую же идейную форму материального мира он и перетек в 1991 году, после закрепления частной собственности на средства производства в нашей стране. Получается, что социализм существовал на совершенно определенном отрезке времени, от декрета до декрета.
Был ли социализм коммунизмом? Конечно же, нет. Был ли социализм, имевший черты буржуазной общественно-экономической формации, начальной стадией коммунизма? Тоже, нет, ведь общие критерии коммунизма нам известны. Чем же тогда был социализм? Он был лишь переходным этапом, отвоевавшим у капитализма одну из его основ – частную собственность на средства производства.
Возможно, следующий переходный этап от капитализма к коммунизму («новый» социализм) сможет продвинуться дальше «первого» социализма. Он устранит противоречие между городом и деревней, умственным и физическим трудом, уничтожит классы, воспитает нового человека, подготовит экономический фундамент коммунизму. Только после решения данных противоречий можно будет вести отчет коммунистическому строю, который как мы видим, будет во много раз прочнее социализма, а спираль истории человеческого общества начнет свой новый качественный виток.