Скажите,деньги,которые берут за содержание и ремонт исправно каждый месяц,куда идут?  Разве не по назначению? 

Что-же, по-Вашему, можно платить, а можно не платить? Мой дом не нуждается в кап. ремонте, он один из новых в Анадыре. "Когда-нибудь" - понятие очень растяжимое и неопределённое. А пока плати, лет -дцать, не понятно за что. Вопрос в следующем, какие санкции последуют, если не платить?

И слава Богу,что один человечек. Пока. Это сейчас смех один,а пройдет немного времени и начнет очередная конторка обживаться и расширяться, а с населения денежки стричь.

"Вас, Ивановых, не поймёшь!" Один человек сидит - плохо! Шикарный офис с кучей "планктона" и с секретаршей - плохо! Потому один человек, чтобы не тратиться на содержание "аппарата". И кстати, никто не заставляет вообще ничего и ни за что платить. Не хотите платить - не платите. И абсолютно превильно - "посмотрим, на чью сторону он (суд) станет!"

Житель Магадана, задолжавший более семи тысяч рублей по взносам на капитальный ремонт, сегодня, 5 ноября, оплатил на основании решения суда сумму основной задолженности по взносам, а также набежавшие более чем за полгода пени и госпошлину. В результате общий размер суммы, выставленный к оплате, возрос почти на одну тысячу рублей.Долг погашен в полном объеме.

Помимо этого Фонд обращает внимание собственников, все еще сомневающихся в необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт, что с 11 января 2016 года пени будут начисляться всем без исключения должникам, причем исчисление сумм набежавших процентов начнется за долги годовалой давности, а строка с суммой начисленных пени появится в январских квитанциях, которые собственники получат в первых числах февраля.

думают, что бесплатный воздух - это роскошь и упущение правительства.

Депутаты предлагают определять размер взносов на капремонт в зависимости от возраста жильца: 60 лет - 50 процентов, 70 лет - 25 процентов, после 80 - бесплатно. Законопроект об этом внесен в Госдуму. Однако эксперты "Российской газеты" усомнились в социальной справедливости идеи.

Что касается расширения списка коммунальных льготников на федеральном уровне, то минстрой вышел с инициативой полностью освободить от платы за капремонт одиноких пенсионеров. У них нет родственников и наследников, поэтому квартира позже отойдет в публичную собственность. А значит, возложить бремя расходов на капремонт надо на будущего собственника, государство, говорят в ведомстве. Однако, по мнению исполнительного директора НП "ЖКХ Контроль" Светланы РАЗВОРОТНЕВОЙ, увлекаться расширением федеральных списков не стоит. "Вопрос введения новых льготников требует глубокого анализа, - говорила она ранее. - Если слишком много россиян получат скидку, то могут быть сорваны сроки проведения ремонта. И пострадают те, кто исправно платил полную стоимость".

 Судя по словам представителей регионального оператора, пока стратегия такая:  капитальному ремонту подлежат те элементы и конструкции МКД, которые имеют критический износ.  В некоторых МКД, например, системы отопления заменены, а , например, систиемы канализации изношены на 100 процентов. Так вот капремонт будет касаться только системы канализации.   Я так понял.

Доброе время суток! Уважаемый GSVG! Не вводите людей в заблуждение. В указанном Вами "Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2014г. № А-57-АПГ14-2" не содержится текста, который Вы приводите, в частности о необязательности уплаты взносов (если не набрать его из отдельных слов). Ближайщая по набору слов фраза звучит совершенно иначе:"Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон (Закон Белгородской обл о создании фонда кап ремонта) не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт." С уважением, Роман (Cadaverin)

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                                   № 57-АПГ14-2 

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Москва                                                                                                                                 04 июня 2014 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:   председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:   Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ≪Белгородские известия≫ 7 февраля 2013 года.   Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ≪О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним≫ и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.   В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.   Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.     Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.   Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.   Согласно п. ≪к≫ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.   В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.   На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.   Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме............  

..................Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

  Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

(примечание автора комментария ТО есть другими словами оспариваемый закон не устанавливает обязанность платить за капремонт, а он устанавливает систему финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и иные моменты данного вопроса, а обязанность платить возникает на основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно который собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме).

         Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были  рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.   Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:    

         Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи

Все написано черным по белому! Что еще не понятно?? :-) :-)

Так что уважаемый GSVG!! Не вводите народ в глубочайшее заблуждение, а читайте документы правильно, а не так как УДОБНО вам.....

Поспрашивал коллег на работе. Выяснил, что платили только те, кто живет на съемных квартирах, потому что им собственники вопрос ребром поставили. Поэтому, выбора особого у людей не было. А те, у кого своя жилплощадь, недвусмысленно обозначили свою позицию, как "Хрен им, а не деньги".

мне вот вообще ничего не приходило, и моей приятельнице тоже. )) соответственно и не платили.

Соответственно если вы не платили 500 рублей месяц и ставка рефинансирования 8% (возможно 11%), то 500*30*0,08*0.003(3)= 3,99 руб.

Начало 90х? Судя по внешнему антуражу проблем было больше чем сейчас, есть ли смысл митинговать в настоящее время?Вот в чем вопрос?

а что Вы имеете в виду под "История циклична", в рамках ведущейся дисскусии и данной фотографией?

Вчера по ЦТ показали очередной круглый стол, посвящённый данной проблеме. Депутат ГД от КПРФ Рашкин открыто призвал не платить этот "добровольный" налог до решения КС. Между тем, одна дама, присутствующая на этой передаче сказала, что в целом по стране процент плательщиков превышает 80 % от всех собственников жилья. Во многих регионах платежи на капремонт включены в общую квитанцию на оплату услуг ЖКХ, поэтому людям приходится платить. Хотя, где работает прокуратура, данный вид платежа обязывают из общей квитанции убрать. Но люди аморфны по своей массе, им проще заплатить небольшие по сути деньги, чем заморачиваться с общением в разные инстанции. Я думаю, что КС признает закон неконституционным. Но, примут новый закон, "конституционный", и обяжут всё равно платить...