Говорить. Слушать. Понимать. Договариваться

Опубликовано: http://civitas.ru/cgi-bin/pressshow.cgi?code=4100 15.09.2004 Говорить. Слушать. Понимать. Договариваться Институт национального проекта "Общественный договор" предлагает начать широкий диалог о безопасности, свободе и праве Причиной террористических актов, которые потрясли Россию, является не только деятельность подрывных центров и так называемый "исламский фундаментализм". Это - лишь поверхность явления. Обезвредить конкретную террористическую группу или целую организацию - не значит решить вопрос по существу. Победив (точнее, "пригнув к земле") терроризм этнических сепаратистов и религиозных экстремистов, Россия может оказаться лицом к лицу с иными, не менее опасными разновидностями терроризма. Террористы могут провозглашать идеи социальной справедливости (левые радикалы), авторитарные и шовинистические идеи (правые радикалы) и даже бескомпромиссную борьбу с криминалом на фоне бессилия государства (так называемые "эскадроны смерти"). Существо вопроса лежит в отсутствии взаимопонимания внутри общества. Устранение или хотя бы минимизация опасности терроризма невозможны без общественного согласия по широкому кругу проблем. Никакой всемирный фронт борьбы с международным терроризмом, никакое международное сотрудничество разведок и контрразведок, никакая самая блестящая координация силовых ведомств внутри страны не дадут результатов, если нация не начнет внутренний диалог. Сразу скажу, что речь не идет о переговорах с террористами. Речь идет о диалоге между социальными слоями и группами внутри нации. Речь идет об интересах этих групп. А также о том, насколько серьезны противоречия интересов, например, владельца предприятия и наемного работника, жителя столицы и провинциала, труженика бюджетной сферы и представителя малого бизнеса. Речь, далее, идет о согласованном понимании некоторых ключевых понятий. Таких, например, как "единство", "безопасность", "свобода", "ответственность". Речь, таким образом, идет о внутринациональном взаимопонимании, без которого все призывы к сплочению нации остаются пустым звуком. Против немоты и глухоты Понять причины - не значит простить или оправдать последствия. Это, казалось бы, элементарно. Однако в обществе существует жесткое табу на обсуждение именно первопричин терроризма. Очевидно, общество не хочет принять на себя хотя бы часть ответственности за невинные жертвы и бессмысленные разрушения. Куда удобнее и психологически комфортнее считать, что терроризм - это злодейство неизвестно откуда свалившихся террористов. Но считать так - ошибка, чреватая повторением трагедий. Общественная атмосфера, в которой рождается и возрождается терроризм, - это глухота и немота нации. Ситуация, когда никто никого не слышит и не стремится понять. Терроризм - это экстремально жестокий способ быть услышанным. Таков был русский терроризм конца XIX - начала XX веков, таков левый и националистический терроризм в Европе и Америке, таков и исламский терроризм. Таким будет любой другой терроризм под какими бы лозунгами он ни выступал. Отсутствие диалога в обществе порождает насилие. Социальная, этническая, религиозная или политическая группа, упершись в глухую стену безразличия, пытается достучаться до общества любым способом. Теракт становится самым кровавым, а поэтому и самым эффективным способом заявить о своем недовольстве, о своих требованиях, о своей политической программе, о своем существовании, наконец. Помимо жертв и разрушений, здесь есть другие серьезные последствия. Отказывая кому-либо в диалоге, мы тем самым отучаем от внутреннего диалога и его, и самих себя. Социальные группы теряют способность осмыслять свои проблемы, формулировать их в виде понятных требований и четких программ. Нация теряет язык социальной коммуникации. Террористы молча взрывают, полиция молча проводит рейды. Требования террористов становятся все более расплывчатыми и невыполнимыми. Власть же заявляет, что в принципе не намеревается вступать в переговоры ни с преступниками, ни с весьма неопределенными "теми, кто стоит за их спиной". Терроризм дает обществу индульгенцию на дальнейшую немоту и глухоту. Пора разорвать этот круг. Пора начать говорить и слушать. Разговор и договор В нынешней России отсутствует даже попытка серьезного диалога между различными группами общества. А именно: между богатыми и бедными, между хозяевами и работниками, между либералами и социалистами, радикалами и умеренными, между традицией и модернизацией, городом и деревней, центром и провинцией, интеллектуалами и малообразованными, между верующими и атеистами, православными и протестантами, христианами и мусульманами, - наконец, между этносами, населяющими нашу страну. В стране царит молчание по поводу самых серьезных, самых насущных вопросов бытия. Молчание на фоне бессмысленного развлекательного чириканья телеэкранов. Но говорить надо не просто для того, чтобы выговориться. А слушать - не просто для того, чтобы получить дополнительную информацию. Разговор нужен для договора. Недаром эти слова одного корня. Общество существует постольку, поскольку скреплено общественным договором. Это, разумеется, не бумага с подписями и печатями (хотя по некоторым частным вопросам общественной жизни возможно и подписание документа). Это общее понимание ценностных основ нации. И самое главное - это система обменов. Граждане отдают имеющиеся у них ресурсы - личную свободу, естественные права, деньги, время – в обмен на некоторые гарантии со стороны государства. В разных обществах это происходит по-разному. Старый советский общественный договор, где гражданин отдавал государству практически все свои ресурсы, но взамен требовал практически тотальной заботы о своем заработке, жилье, здоровье, образовании и обеспечении в старости - этот договор рухнул вместе с СССР. Хотя отдельные его фрагменты сохранились в ностальгическом сознании наших современников. Новый общественный договор еще не сложился. Кризис общества и власти, вызванный цепью террористических атак, показывает: невозможно вечно пребывать в переходно-промежуточном состоянии. Кто будет говорить В стране существует кризис представительской легитимности. Пожалуй, это то немногое, с чем согласно большинство народа, о чем постоянно твердят СМИ - левые и правые, лояльные и оппозиционные. Вряд ли кто-то рискнет утверждать, что российский парламент отражает политический спектр нации. А политические партии, в свою очередь, отражают весь спектр общественных настроений. Я лично сомневаюсь, что российские профсоюзы адекватно представляют (уж не говорю - защищают) интересы наемных работников. Или что "Московское общество ***кой культуры" является реальным представителем данной национальной диаспоры. С одной сторны, это может затруднить столь необходимый диалог. Вместо ответа по существу можно будет услышать вечное "А ты кто такой?!" Выражаясь вежливо: "Насколько легитимен мой уважаемый оппонент в качестве представителя той группы, от имени которой он высказывается?" С другой стороны, это облегчает начало диалога, позволяет на первых порах обойтись без отбора представителей и прочих тяжеловесных процедур. Эти процедуры понадобятся, но позже. Легитимация переговорщиков - дело будущего. Сейчас необходимо начать разговор. Участники диалога, как сейчас кажется, должны представлять два типа групп: группы интересов и группы политических симпатий. К первым относятся рабочие, крестьяне, управленцы, интеллектуалы; работники бюджетной сферы - врачи, учителя, госслужащие; наемные работники частных предприятий; самозанятые; мелкий, средний и крупный бизнес; бюрократия (лица, принимающие решения); сотрудники общественных организаций; церковный клир. Ко вторым - весь политический спектр, от сторонников респектабельных парламентских партий до правых и левых радикалов. Даже самые экстравагантные и малосимпатичные политические воззрения должны быть выслушаны. Скандальная статья в газете, безусловно, лучше, чем погром на рынке. Разумеется, перечень участников не окончателен. Он будет откорректирован в процессе диалога. Например, в России особую важность приобретает географическое измерение. Жители столицы и городов-миллионников и жители малых городов и поселков городского типа - это горожане. Они работают по найму. Ходят в магазин. Смотрят телевизор. Но их реальная жизнь настолько различна, что, вполне возможно, в ходе диалога они оформятся как специфические группы интересов. Само по себе публичное и подробное обсуждение того, какие в России есть группы интересов, - чрезвычайно полезно. Оно поможет избавиться от мифа о "большинстве" и "меньшинствах". На самом деле общество - это переливчатая сумма меньшинств. Своего рода континуум. Понимание этого поможет нации познать самое себя. А значит - легче будет отвечать на самые главные вопросы. Важно лишь подчеркнуть - речь не идет о переговорах общества и власти. Речь идет о переговорах внутри нации. О чем будут говорить Из двух классических русских вопросов - "кто виноват" и "что делать" - безусловный приоритет надо отдать второму. Искать выход из ситуации, нарабатывать процедуры диалога, нащупывать точки взаимопонимания, формулировать проблемы - а не упрекать друг друга. Впрочем, отсечь поиски виноватых путем процедурного запрета вряд ли удастся. Поэтому очень важно с самого начала составить каталог взаимных претензий (сколь бы дикими эти претензии на первый взгляд ни казались). Уже одно это станет существенным шагом на пути к национальному взаимопониманию, к выработке языка, на котором нация сможет внутри себя говорить о своих проблемах. А в перспективе - решать эти проблемы на основе учета взаимных интересов. Сейчас власть говорит обществу, что нужно сплотиться перед лицом опасности. Это действительно необходимо. Но предварительно надо выяснить, кто, как и на каких основаниях будет сплачиваться. Именно для того, чтобы национальная солидарность была реальной, нужен диалог о принципах солидарности. В связи с террористической угрозой речь чаще всего заходит о безопасности. Это важнейший момент. Необходимо, однако, подробно обсудить, что такое "безопасность для россиянина". Ведь "безопасность" - это своего рода оценка. Констатация чего-то положительного. Типа "красота", "удобство", "радость", "покой". Поэтому, прежде чем всерьез говорить о безопасности, надо понять, из чего она состоит, что в себе содержит. Не вообще, а конкретно. Для жителя далекой деревни и для жителя мегаполиса, для богача в бронированном лимузине и для простого человека в метро безопасность имеет разный смысл. Не говоря уже о сотруднике спецслужб и рядовом обывателе. Нужно достичь общественного согласия касательно содержания термина "безопасность" - а этого не сделаешь без широкого диалога. Безопасность как всякое общественное благо может служить предметом обмена. Постоянно приходится слышать, что сознательные россияне должны отказаться от части своих прав и свобод ради своей же безопасности. Так сказать, гражданские права в обмен на право на жизнь. Что отдать за безопасность Здесь возникают трудные вопросы. Первое. Безопасность не обязательно выменивать на права и свободы. Это слишком простой и в то же время нереалистичный ход. Брежнев ездил в более скромном кортеже, чем Ельцин, и порой, не предупредив охрану, заезжал в магазин за орехами, как гласят легенды Кутузовского проспекта. Но не потому, что он был лично отважен или отменно демократичен. А потому, что страна была зачищена до зеркального блеска. Но вряд ли народ обрадуется такой безопасности - с "выездными визами", пропиской и трудовой книжкой. Можно, к примеру, повысить налоги и на эти деньги увеличить численность сотрудников спецслужб, оснастить их новейшим оборудованием, выделить средства на осведомителей. Вообще же разные люди (группы людей) обладают разными ресурсами, которые они согласны обменивать на безопасность. У богатых есть деньги - они строят высокие заборы, нанимают охрану. У людей поскромнее есть время, которое они могут потратить ради безопасности: ходить по возможности пешком, обходить за версту людные места. Можно вложить личные трудовые усилия: укрепить двери и окна, запомнить всех соседей и номера их машин, дежурить по вечерам во дворе. Наверное, можно получить безопасность в обмен на интеллект и социальную сноровку - стань Главным Конструктором или крупным чиновником, и твою безопасность будет обеспечивать государство. Но это уже казуистика. Есть, наконец, не менее четверти населения России (селяне), которых эта проблема практически не касается. Думается, в России не так уж много людей, которые платить деньги (даже в виде дополнительного налога) не могут, а время и силы тратить не желают и поэтому согласны отдать в обмен на безопасность свой единственный ресурс - личную свободу. Тут скорее психологические причины, чем экономические. Почему общество должно равняться по самой отсталой своей части? Почему надо обижать четверть населения, к которому проблемы безопасности относятся так же, как бесплатный проезд на метро? Ничего не понятно. Второе. Когда общество выменивает себе безопасность - неважно, за деньги, за лишнее время, за дополнительный труд или за ограничение свобод, - нужно точно знать, как будет определяться "обменный курс". Сколько безопасности получит гражданин в обмен на вложенный рубль, на истраченный час, на запрет выехать в Хорватию, на закрытый телеканал? И как эту безопасность оценивать? Какова единица измерения? Тоже пока неясно, хотя крайне важно. Третье. Опыт подсказывает, что самым вероятным результатом размена может стать такой - наши права и свободы в обмен на безопасность начальства. Тут необходима особая бдительность. И последнее. Представим себе, что общество, договорившись о цене, приобрело необходимое количество безопасности. Но что делать, если она окажется негодного качества? Ее что, примут обратно, вернув нам деньги, время и восстановив урезанные права и свободы? Одним словом, при покупке безопасности требуйте заполнения гарантийного талона, в противном случае претензии не принимаются. Все эти вопросы надлежит подробно и тщательно обсудить. У общенационального диалога должен быть точный предмет. Не просто "как нам жить дальше", а вполне конкретно: "что такое для нас безопасность, и как она соотносится с правами и свободами личности". Давайте все вместе Общенациональный диалог, который мы хотим начать, поможет обществу говорить, слушать, понимать и договариваться. Поможет каждой социальной группе осознавать собственные интересы и учитывать интересы партнеров. Поможет достичь оптимального баланса личных свобод, групповых интересов и национальных задач. Это необходимая основа нового общественного договора. Общенациональный диалог - это небыстрый путь. Но отсутствие диалога или пустые благодушные призывы ведут к дальнейшему взвинчиванию недоверия и насилия - то есть в тупик, где нет права и свободы, зато очень опасно. Поэтому начинать надо уже сегодня. Денис Драгунский